日前，Science 杂志刊登了一篇新闻文章，标题是“AI 领域的顶尖初创企业几乎不发表研究成果”（AI’s top startups are barely publishing their research）。

该文章聚焦一篇由斯坦福大学团队发表在预印本网站 bioRxiv 上的论文。研究团队统计了 1998-2025 年间 317 家 AI 独角兽公司的论文发表情况，发现一个反直觉的现象：

超过一半的 AI 独角兽公司，没有留下公开论文产出，且科学产出主要集中在少数 AI 独角兽公司，也只有少数核心作者在进行内容生产。

论文链接：https://www.biorxiv.org/content/10.64898/2026.07.15.738744v1

同时，公司估值越高，也并不代表论文产出越多。尽管这 10 年间他们发表的论文数量有所增长，但总体占比依然很低。在 2025 年发表的 AI 相关论文中，每 1000 篇中只有一篇来自这些 AI 公司。

Science 文章还写道，美国领先的前沿实验室更多采用“闭源”模式，中国领先的公司则在积极拥抱“开源”模型。近 2/3 的中国 AI 独角兽公司都有过论文产出，超过一半的美国公司却没有发表过一篇符合条件的论文。

该论文的通讯作者、斯坦福大学元科学家 John Ioannidis 对这一现象表达了担忧。“对于一个声称正在重塑科学、并被认为具有巨大科学潜力的领域来说，几乎没有科学文献是一个非常奇怪的悖论。”

只有少数AI公司在产出

文中指出，大多数 AI 独角兽公司其实并不怎么发表论文。在 317 家公司中，超过半数的公司没有任何符合条件的科学产出。即便有发表记录，多数公司也只是零星发表，达到高被引标准的成果也很少，仅占全样本的 6.4%。

AI 独角兽公司的可见影响力，也主要由少数头部公司主导。从引用指标看，排名前 5% 的公司贡献了超过 90% 的引用量。仅 OpenAI 一家就贡献了近 40% 的引用量，其次是旷视和 Hugging Face。高被引论文集中在少数公司，只有 7.6% 的公司产出过此类成果。

此外，各家公司在发表渠道上的选择也不一样，尤其体现在预印本的使用比例上。Anthropic 几乎 90.6% 的引用来自预印本；OpenAI、旷视、Waymo、Momenta 等公司则主要依赖同行评议论文。

图｜公司层面的科学产出分布与集中情况。

只有少数人在产出

持续进行论文内容生产的人，只是一小批核心作者。近 2000 名初创公司的关联作者中，超过半数以所在公司署名；38.0% 的作者会同时署名高校或研究机构。

论文主要由少数作者反复产出。132 篇高被引论文中，27 名高产作者贡献了近四成署名，大多数人只贡献过其中一篇。具体来看，MEGVII 和 OpenAI 的论文作者团队都超过百人，各只有 8 人发表过 5 篇以上论文。相比上千人的员工规模，这个比例仍然很低。

高估值没带来更多论文

AI 公司估值越高，并不意味着论文越多、影响力越高。数据显示，公司估值与论文总量、高被引论文数量没有显著相关性。尽管融资更多的公司，发表论文的可能性会更高，但这种联系并不强。高影响力科研仍集中在少数公司，不会随公司的融资规模同步增长。

占比只有0.1%

从时间上看，AI 独角兽参与论文发表的数量确实涨得很快。2016 年，初创公司主导的论文只有 18 篇，2025 年已经增加到 534 篇。增长更明显的是合作型论文，这类论文从 2016 年的 5 篇增至 2025 年的 416 篇。

但放眼全球论文，这些数量仍微不足道。2025 年，全球 AI 论文总量已经超过 90 万篇，涉及这些初创公司的相关论文只有 950 篇，占比只有 0.1%。

中国AI公司更喜欢发论文

从地区上看，中国的 AI 独角兽公司在发论文这件事上是最积极的，尽管数量仍然不多。

在 40 家中国 AI 独角兽公司里，将近2/3的公司发表过论文；反观美国，在 209 家公司里，超过一半的 AI 独角兽公司没有发过任何的论文。Science 文章写道，美国领先的前沿实验室更多采用“闭源”模式，中国领先的公司则在积极拥抱“开源”模型。

图｜科学活动的经济规模、时间变化与地理分布。

这种情况的影响也不止于公司自身：只有研究被公开发表出来，研究者、政策制定者和行业观察者才有材料参与讨论。如果研究只停留在公司内部，看清 AI 发展方向的只会是少部分人。

作者：夏千斯

如需转载或投稿，请直接在本文章评论区内留言