【本文来自《本人央企干了一辈子，央国企的管理人员尤其是中层及以上领导，直接砍掉一半都不多》评论区，标题为小编添加】
把“央国企”换成“世界500强企业”，“管理人员尤其是中层及以上领导，直接砍掉一半都不多”，结论一样成立。
把“央国企”换成“世界各国政府机构”，“管理人员尤其是中层及以上领导，直接砍掉一半都不多”，结论一样成立。
什么原因，我也不知道，我只是观察到了这种现象。
我的理解是：管理有自己的逻辑，天然具有不断生长和扩充基因。
比如美国，从建国就建立了“小政府大市场”的基本原则，但发展到今天的结果是：吃财政饭的人比中国多，但管的事却比中国少，成果与效率比中国低，出了事还不用负责任。不知道是不是因为美国建国250年，而中国建国还不到80年。
这个现象起个名叫精英生产过剩，而且这类问题有上千年了。
就我们的历史看，精英生产先发生的是供给侧依据能力扩大生产规模的改革，法家的军功爵实践和儒家的教学实践胜出。
扩大生产规模后，就发生了过剩，就开始了需求侧分流改革，一类是按血缘门第财富分流，一类是按能力分流。
按血缘门第分流的例子正面是开元天宝，反面就是门阀黄巢。按能力分流的例子就是范王的裁汰方案，明的制度性京察，正面是裁汰冗余，反面是被反扑流于形式党争不断。
清因为没有包袱，不只是需求侧通过族群官缺、僵化科举、出旗为民等完成分流，更大胆的是在供给侧改变了依据能力扩大精英生产的历史路径，转而大规模实施了减少学院，捐纳卖官等方案。既减少了精英生产，也完成了精英分流，其结果正面是统治稳固，反面就是万马齐喑的精英生产不足而亡。
所以就历史上的实践看，解决精英生产过剩，碰供给侧是自杀，碰需求侧需要面临权力无法自指的窘境。